|
Ботик Петра I «Фортуна».
|
|
| skorpakov | Дата: Суббота, 12.03.2016, 12:04 | Сообщение # 46 |
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| До того я делал детали, толщина которых кратна толщине шпона. Теперь предстояло делать детали толщиной 0,7 и 1,2 мм. Сначала попробовал вырезать несколько деталей полупалуб (0,7 мм) просто из одного слоя шпона (0,5 мм). Сразу же столкнулся с тем, что шпон сложно обрабатывать, он трескается, обламывается, особенно при протачивании пазов. Поэтому, во-первых стал до вырезания детали пропитывать заготовку тунговым маслом. А во-вторых при резке шпона поперёк волокон стал сначала намечать ножом разрез с торцов и с нижней стороны, чтобы предотвратить откалывание. На масле шаблоны из маскировочной ленты держались плохо, поэтому вернулся к использованию только самоклейки – с пропитанной маслом поверхности она снималась легко.
Предсказуемо, полупалубы толщиной 0,5 мм мне не понравились.
Сварить шпон ровно в два слоя оказалось сложнее, чем в три или в четыре. Он хуже держал форму, быстрее начинал скручиваться. В конце концов, получил несколько приемлемых заготовок. Так же сварил заготовку в три слоя для кильсона.
И тут встал вопрос, как стачивать. Сначала стал пытаться просто тереть шкурником, прижав заготовку пальцами к столу. С кильсоном каким-то чудом с первого раза получилось сточить довольно равномерно. А вот с заготовками для деталей полупалуб всё время получалось криво. Пробовал и большие заготовки и маленькие, пробовал закреплять заготовку на столе малярным скотчем, наклеенным буковой Н, так что на перемычке скотч был клеем вверх. Всё бесполезно.
Стал городить самодельный шлифрейсмус. Сделал подставку для мини-дрели из доски и куска ДСП, прибитого вертикально к её торцу. Всё это прикручивал струбцинами к столу. Для позиционирования заготовки, подкладывал под неё дощечки разной толщины, а для более тонкой регулировки – листы бумаги. Сначала пробовал использовать цилиндрическую наждачную насадку. Но она палила древесину и стачивала неравномерно – невозможно было добиться ровной поверхности. Потом купил несколько цилиндрических твердосплавных фрез. С самой тонкой их них получилось более менее ровно. Но всё равно сваренный шпон нагревался и начинал расслаиваться. Кроме того, выяснилась ещё одна проблема. Если сваренную из двух слоёв шпона по 0,5 мм заготовку сточить до общей толщины 0,7 мм только с одной стороны, то получившийся с этой стороны слой 0,2 мм получался слишком хрупким и начинал откалываться при вырезании детали.
Тут мне попались в модельном магазине рейки из груши 2 х 8 мм подходящего оттенка. Решил переделать банки из них. Для гребных банок до толщины 1,5 мм сточил своим «шлифрейсмусом». Носовая банка должна быть немного шире рейки, поэтому полочку, на которой лежат доски носовой полупалубы, вырезал отдельно и приклеил к основной детали. Пазы в этот раз выточил точнее.
Для стачивания заготовок для деталей полупалуб решил попробовать другой подход. Купил в интернет-магазине Ulmart электро-рубанок Интерскол Р-82/710. Выбрал эту модель, т.к. у неё в комплекте идет подставка, позволяющая закреплять его подошвой вверх. Руководствуясь видео из интернета, целый вечер выставлял ножи идеально точно. Сделал специальный держатель: с одной стороны приклеил к деревянной линейке торцом дощечку-ручку. С другой сначала тонкий двухсторонний скотч, потом малярную ленту клеем наружу. На ленту приклеивал детали. Переднюю подошву рубанка выставил на одно минимальное деление ниже задней. Делал по два прохода с каждой стороны заготовки. И таким образом получил, наконец, идеально ровные и равномерные по толщине заготовки.
Но в который уже раз, обнаружилась очередная проблема. Сварной шов получается достаточно эластичным, и после обтачивания с двух сторон уже теперь оба слоя оказывались довольно тонкими, и заготовка в целом теряла прочность. При протачивании пазов в некоторых случаях выступающие части обламывались, сложно было ровно обточить торцы. Поэтому опять стал пробовать клеить. Клееные заготовки опять стало ввести. Пробовал смачивать и опять класть под пресс, но после высыхания они возвращали форму.
В итоге, потратив в общей сложности месяца полтора времени и километры нервных волокон, сделал весь комплект деталей. Частично из сваренных, частично из склеенных заготовок.
А рубанок почистил хорошенько и сдал обратно в магазин как не использованный. Приняли.
Кильсон и слани изгибал при помощи термоаппликатора для стразов, купленного в Леонардо. Всё покрыто двумя слоями тунгового масла.
 
 
 
Но это ещё не всё. Продолжение следует.
|
| |
|
|
| Хо | Дата: Суббота, 12.03.2016, 19:24 | Сообщение # 47 |
Группа: Мастера
Сообщений: 695
Репутация: 719
Награды: 2
Статус: Offline
| По моему зря вернул рубанок в магазин. Вместо бутерброда из шпона можно было бы использовать деревянные линейки, стачивая их рубанком. А цвет придать морилкой.
|
| |
|
|
| skorpakov | Дата: Воскресенье, 13.03.2016, 05:02 | Сообщение # 48 |
|
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| Цитата Хо (  ) По моему зря вернул рубанок в магазин. Вместо бутерброда из шпона можно было бы использовать деревянные линейки, стачивая их рубанком. А цвет придать морилкой.
Я в начале экспериментировал с морилкой, но всё же натуральные ценные породы дерева выглядят лучше. А бутерброд на готовых деталях не заметен.
|
| |
|
|
| skorpakov | Дата: Воскресенье, 13.03.2016, 05:05 | Сообщение # 49 |
|
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| Долго рассматривал получившийся результат, сравнивал фотографии с предыдущими, смотрел фото ботика из музея... Груша, конечно, выглядит красиво, «по-взрослому». Но слишком пафосно, что ли. Дубовые доски, из которых сделан оригинальный ботик не такие. Более шершавые, грубые.
В общем, стал делать ещё один комплект – из анегри. Шпон анегри хоть и заявлен толщиной в те же 0,6 мм, на самом деле ещё тоньше груши - от силы 0,45 мм. Поэтому банки пришлось клеить из большего числа слоёв и стачивать лишнюю толщину, а кильсон и полупалубы, наоборот, стачивать меньше. Вначале попробовал склеивать клеем-спреем 3M для фотографий (когда-то давно покупал в Зеноне). Но держал он не очень хорошо, местами по краям склейка расходилась, и, учитывая что сам по себе анегри мягче груши, детали получались слишком эластичным, сложно было ровно обтачивать боковые грани. Поэтому вернулся к клею Titebond II. Искривление заготовок теперь не было проблемой, т.к. детали легко выпрямлялись с помощью термоаппликатора.
Для меня так и осталось загадкой, почему при нагреве утюгом (даже при минимальной температуре - около 100 градусов) шпон быстро пересушивается и начинает изгибаться. А при нагреве аппликатором (даже если нагревается практически вся деталь), сам форму не меняет, но становится пластичным и после остывания сохраняет приданную ему форму. При том, что температура аппликатора явно больше 100 градусов – попавшие на него капли воды сразу испаряются. Если кто-то объяснит мне этот факт, буду очень благодарен.
Со стачиванием лишней толщины тоже особых проблем не возникло. Причем стачивал самым простым способом: держал заготовку пальцами и тер шкурником. Может потому что стачивать надо было меньше, может потому что древесина мягче.
Достаточно быстро сделал весь комплект деталей из анегри.
 
 
 
|
| |
|
|
| skorpakov | Дата: Воскресенье, 13.03.2016, 05:06 | Сообщение # 50 |
|
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| И теперь первый из вопросов, который я сам не могу решить: какой из четырёх вариантов внутренних деталей использовать?
Груша выглядит красиво и солидно. Но относительно остальной модели и оригинала слишком пафосная.
Анегри больше соответствует оригиналу, но всё равно это дерево на бумажной модели, и он грубее по сравнению с грушей.
Распечатанная текстура лучше сочетается с такой же внутренней обшивкой и общей бумажностью модели. Но это всё-таки бумага, и кроме того текстура, мне кажется, получилась слишком контрастная, нарочитая.
Вариант с крашеным картоном я всерьёз не рассматриваю, но он ближе всего соответствует идее набора.
Очень прошу уважаемых моделистов оценить вышеописанные варианты и высказать своё мнение, относительно того, на каком варианте стоит остановиться.
Сгруппировал фотографии с каждого ракурса с разными видами деталей. В верхнем левом углу – груша, в нижнем левом – анегри, в правом верхнем – распечатка, в нижнем правом – крашеный картон.
 
 
Сообщение отредактировал skorpakov - Воскресенье, 13.03.2016, 05:07 |
| |
|
|
| Эквилибриум | Дата: Воскресенье, 13.03.2016, 05:31 | Сообщение # 51 |
Группа: Мастера
Сообщений: 891
Репутация: 848
Награды: 2
Статус: Offline
| Хорошо получилось. На мой взгляд,все варианты не плохи. Левый нижний более естественно смотрится, а правый нижний по фактуре и цвету подходит.Два других-более игрушечно смотрятся. Но это чисто моё мнение.
Пластик отдыхает!
Сообщение отредактировал Эквилибриум - Воскресенье, 13.03.2016, 05:33 |
| |
|
|
| Boatsmanok | Дата: Воскресенье, 13.03.2016, 05:45 | Сообщение # 52 |
Группа: Мастера
Сообщений: 2525
Репутация: 747
Награды: 2
Статус: Offline
| На мой вкус, распечатанные банки лучше смотрятся с распечатанной обшивкой.
Хотя и грубовата (и на обшивке, и на банках) текстурка, но сочетается лучше.
И это мнение деревяшечника (в душе... где-то очень глубоко в душе  )
|
| |
|
|
| Galaxy_m31 | Дата: Воскресенье, 13.03.2016, 21:10 | Сообщение # 53 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Репутация: 23
Награды: 0
Статус: Offline
| Мне больше понравились верхний правый и нижний левый, цвета лучше сочетаются, на мой взгляд
|
| |
|
|
| skorpakov | Дата: Вторник, 15.03.2016, 08:01 | Сообщение # 54 |
|
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| Всем большое спасибо за комментарии. Думаю надо выточить рангоут - он то в любом случае будет деревянный, может ещё шверты сделать из разных материалов, и потом опять сравнивать.
А пока ещё один вопрос.
|
| |
|
|
| skorpakov | Дата: Вторник, 15.03.2016, 08:05 | Сообщение # 55 |
|
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| Параллельно с изготовлением деревянных деталей, экспериментировал с гвоздеванием. На фотографиях ботика из музея во многих местах явно видны шляпки от гвоздей.
Шпангоуты и кильсон:
 
Полупалубы:
Брештуки:
 
Бархоуты и буртики:
 
 
|
| |
|
|
| skorpakov | Дата: Вторник, 15.03.2016, 08:06 | Сообщение # 56 |
|
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| Форштевень и, предположительно, ахтерштевень:
 
В статье из краеведческого сборника, которую я упоминал вначале, написано следующее: «Крепления набора и обшивки в основном железные, причём концы болтов расклёпывались холодной клёпкой с натягом по круглым шайбам, но некоторые детали скреплены деревянными нагелями».
|
| |
|
|
| skorpakov | Дата: Вторник, 15.03.2016, 08:07 | Сообщение # 57 |
|
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| Для начала решил сымитировать гвоздевание на шпангоутах пробника. Прикинул, что в среднем диаметр шляпок гвоздей должен быть около четверти от толщины шпангоутов, т.е. примерно 0,5 мм (в оригинале получается 20 мм). Взял медную жилу от витой пары – у неё толщина как раз 0,5 мм. Обезжирил спиртом и зачернил жидкостью BrassBlack кусок проволоки. Затем накатывал шляпку неострым ножом на краю коврика для резки, немного шлифовал её шлифовальной маникюрной пилкой, быстро окунал в жидкость для чернения, секунд через 20-30 удалял остатки жидкости кистью и откусывал готовый гвоздик кусачками. Отверстия в шпангоутах сверлил сверлом 0,5 мм с толстым хвостовиком просто пальцами. Для установки гвоздиков сделал «гвоздарь» из зубочистки. Срезал оба кончика зубочистки, чтобы получились торцы диаметром примерно 0,8 мм. В одном из торцов высверлил отверстие диаметром 0,6 мм и глубиной немного меньше длины гвоздика. Гвоздик помещал шляпкой в это отверстие, торчащую наружу часть гвоздика вставлял в отверстие и затем обратной стороной зубочистки проталкивал его до конца.
Прогвоздевав часть таки образом, решил, что выпуклые шляпки выглядят слишком броско. И на оригинале похоже, что шляпки плоские. Поэтому дальше стал их немного стачивать при помощи мини-дрели, касаясь ими буквально на одну секунду вращающегося на минимальных оборотах тонкого отрезного диска.
На фотографиях на левом шпангоуте топтимберс с круглыми шляпками, флортимберс с плоскими шляпками. На шпангоуте справа гвозди нарисованы: сначала сверлом 0,5 мм слегка намечены углубления, а затем они закрашены простым карандашом.
 
По другому борту всё прогвоздевал гвоздиками с плоскими шляпками и добавил детали из разных материалов: груша, анегри, распечатка.
 
Пробник рядом с моделью с деталями из груши и анегри. На третьей фотографии при помощи фотошопа «перенёс» гвоздевание на модель.
 
Сейчас обратил внимание. На фотографиях цвета дерева и крашеных шпангоутов отличаются гораздо больше, чем в реальности. Например, на пробнике цвета шпангоутов и фрагмента кильсона из груши практически одинаковые. Притом что фотографии я обрабатывал, приводил к правильному цветовому балансу.
Гвоздевание бархоута на пробнике гвоздиками с круглыми и плоскими шляпками.
 
Сообщение отредактировал skorpakov - Вторник, 15.03.2016, 08:07 |
| |
|
|
| skorpakov | Дата: Вторник, 15.03.2016, 08:08 | Сообщение # 58 |
|
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| Купив в модельном магазине латунную проволоку 0,5 мм, не удержался прогвоздевал один шпангоут в носу, которые будет скрыт полупалубой. Латунная проволока оказалась твёрже медной, и шляпки пришлось накатывать острым ножом. Кроме того, на модели показалось, что совсем плоские шляпки выглядят скучно, не похоже на гвозди, поэтому стачивал выпуклость не до конца, и пилкой, а не мини-дрелью.
 
(Банки и кильсон из анегри)
И теперь мой второй вопрос: гвоздевать или нет, и если да, то в каком объёме? Не станет ли модель слишком пёстрой, перенасыщенной деталями.
Мои соображения следующие:
- Шпангоуты и кильсон - скорее да чем нет, с полуплоскими шляпками.
- Полупалубы – наверное, нет – гвозди слишком мелкие, может нарисовать точки карандашом.
- Брештуки – не знаю, стоит ли.
- Бархоуты – да, с круглыми шляпками. С плоскими шляпками на чёрном их практически не видно.
- Буртики – наверное, нет – гвозди слишком мелкие, на чёрном их совсем не будет видно, и расположены довольно хаотично, не думаю, что это украсит модель.
- Форштевень, ахтерштевень – думаю, да.
На этом я заканчиваю рассказ о том, что было сделано ранее. Жду ваших советов и комментариев. 
|
| |
|
|
| Boatsmanok | Дата: Вторник, 15.03.2016, 20:18 | Сообщение # 59 |
|
Группа: Мастера
Сообщений: 2525
Репутация: 747
Награды: 2
Статус: Offline
| Насколько я увидел на фото настоящего ботика, болтовое соединение шпангоутов с обшивкой закрыто деревянными пробками (защита железа от воздействия воды).
Мелкие гвозди на привальнике (не бархоуте) и банках - да, может быть и не прикрыты пробками.
В форштевне явно виден конец сквозного обуха для крепления рыма (для поднятия ботика талями). Он явно незакрыт, но возможно - пробка выпала от времени.
С другой стороны - это крепление не силовое для каркаса, так что, возможно, и не закрывалось.
|
| |
|
|
| skorpakov | Дата: Среда, 16.03.2016, 08:53 | Сообщение # 60 |
|
Группа: Опытные
Сообщений: 52
Репутация: 30
Награды: 0
Статус: Offline
| Про пробки это неожиданно. Я сначала думал, может это нагели, но потом прочитал статью (выше приводил цитату) и решил что это гвозди такие. А что гвозди могут быть закрыты пробками, не подумал.
Попробую обточить зубочистку, обрезать её ровно и вставить вместо гвоздика.
|
| |
|
|
